Bubo bubo (Linnaeus, 1758) Nombre preferente:

Búho real

Ámbito:

Terrestre

    Origen:

Nativa

    Identificador:

10917

Mundial. Por la mayor parte de Eurasia y el norte de África (Mikkola, 1983). La población europea (SPEC 3) se estima entre 12.000-42.000 pp. (BirdLife International/EBCC, 2000).

Tras documentarse alarmantes declives durante la primera mitad del siglo XX, debidos principalmente a la persecución, los programas de reintroducción llevados a cabo en Europa durante las décadas de 1970 y 1980 (Hagemeijer & Blair, 1997; L. Dalberk, com. pers.), así como el aclarado de los bosques realizado por la industria maderera, han posibilitado la recuperación de sus poblaciones. Recientemente se han vuelto a documentar declives en amplias regiones de la antigua Unión Soviética. España.

Ampliamente distribuida, a excepción del litoral cantábrico y el cuadrante NO, y especialmente abundante en el centro, sur, Levante y Extremadura. Falta en Baleares y Canarias, Ceuta y Melilla. Especie sujeta a fluctuaciones locales que podrían relacionarse con la disponibilidad de su presa principal en Iberia, el conejo, diezmada por la mixomatosis, la hemorragia vírica y la gestión cinegética inadecuada (Martínez & Zuberogoitia, 2001; Martínez & Calvo, 2002).

No obstante, existen poblaciones establecidas en zonas con escasez de conejos (Serrano, 1998). Respecto a sus preferencias ecológicas, se ha constatado que se adapta a una notable diversidad de hábitats. De hecho, ocupa tanto zonas semidesérticas sin arbolado, como los amplios bosques eurosiberianos, donde se comporta como una rapaz forestal.

En algunas zonas, como por ejemplo Valladolid, nidifica en pequeños pinares rodeados de campos cerealistas (J. M. Lorenzo, com. pers.), en Madrid, en Bilbao o en La Rioja se instala en las mismas ciudades (BRINZAL, com. pers. y datos propios) e, incluso, puede ocupar hábitats costeros como en Cantabria. En otras zonas muestra un comportamiento ecológico clásico, y se observa una clara preferencia por los cortados y zonas de matorral (Gil- Sánchez et al., 1999; Martínez & Calvo, 2000; Martínez et al., en prensa). No obstante, esto no debe considerarse una norma, puesto que es en estos lugares donde más fácilmente se localiza, mientras que resulta más difícil de detectar en zonas boscosas, en las que pasaría desapercibida.

Según el trabajo de campo realizado para este atlas se obtiene una selección positiva de los cortados rocosos, lugares donde cría mayoritariamente siempre que estos no estén en alta montaña (Mikkola, 1983; Cramp, 1985), aspecto ya detectado por otros autores (Martínez y Calvo, 2000; Penteriani et al., 2002; Martínez et al., 2003). También los sotos fluviales parecen tener importancia para la especie, posiblemente esto sea debido a que estos ambientes habitualmente están junto a los cortados rocosos que proporcionan los ríos. El bosque mediterráneo es uno de los ambientes hacia los que muestra mayor preferencia, posiblemente por la abundancia del conejo en este tipo de bosque, una de sus principales presas (Donázar, 1989; Serrano, 1998, 2000; Martínez y Calvo, 2001), aunque algunos autores no encuentren relación entre la abundancia del conejo y el búho real (Carrascal, 2006). Los mismos autores sí encuentran relación entre la tranquilidad de los territorios y la presencia del búho y, por tanto, se podría intuir lejanía a los núcleos urbanos, mientras que otros es ahí donde encuentran sus mayores densidades por ser, en teoría, más abundantes la presas (Baucells-Colomer y Real en Herrando et al., 2011).

Se distribuye en gran parte de la Península, pero falta en Canarias, Islas Baleares, Ceuta y Melilla. En España peninsular se extiende por casi todas las regiones y de forma muy parecida a como lo hace en la época reproductora (Martínez-Climent y Zuberogoitia en Martí y Del Moral, 2003), quizá debido a que en muchas regiones ya comienza a criar en el mes de enero (Donázar, 1988; Baucells, 2010). No se ha detectado durante el invierno en áreas de alta montaña de la mitad norte peninsular, gran parte de Galicia, Asturias, Cantabria, País Vasco, La Rioja, mitad norte de Navarra, montaña aragonesa y norte de Cataluña, aunque sí se le encuentra en cotas altas en el Sistema Central (Alonso et al. en Del Moral et al., 2002). En algunas de estas regiones donde no ha sido detectado en invierno es muy escaso como reproductor y en ellos ha sido confirmada su cría en los últimos años (Faus, 1985; Donázar, 1988; Fernández, 1993; Martínez-Climent y Zuberogoitia en Martí y Del Moral, 2003; Epifanio et al., 2006; Gainzarain, 2006).

Falta igualmente en el norte de la meseta norte y en el sur de la misma no es muy abundante. También falta en áreas de la meseta sur, valle del río Guadalquivir y la costa mediterránea andaluza. El solapamiento existente entre el área de cría e invernada posiblemente se deba a su aparente sedentarismo dentro del territorio según algunos autores (Penteriani y Delgado en Salvador y Morales, 2011), hecho que también parecen mostrar las cercanas recuperaciones de la mayoría de los búhos anillados (MARM, 2011) y al hecho ya comentado de que puede comenzar la cría durante el periodo de trabajo de campo de este atlas en invierno.

Sus mayores abundancias parecen detectarse en el centro de Aragón y todo en el valle del río Tajo a supaso por Guadalajara, Madrid, Toledo y Cáceres. También tiene alta frecuencia de aparición en el valle de Alcudia, Sierra Norte de Sevilla y Córdoba, norte de Murcia y sur de Alicante. Gran parte de su distribución se solapa a gran escala con la del conejo (Villafuerte, 2007) y sus mayores frecuencias de aparición se han registrado donde el conejo es abundante como en gran parte de Zaragoza (Serrano, 1998) y en el valle del Tajo en Guadalajara, Madrid y Toledo (obs. pers.).

Las únicas estimas a escala estatal se consideran muy por debajo de la realidad. Martínez-Climent y Zuberogoitia (en Martí y Del Moral, 2003) estimaron en el último atlas nacional alrededor de las 2.400 parejas, mientras que sólo en Cataluña una estima reciente establece 557-704 parejas (Baucells-Colomer y Real en Herrando et al., 2011). -.

El conejo es su presa básica en la península Ibérica (Serrano, 2000). Por lo tanto, su principal amenaza podría ser la rarefacción de las poblaciones de conejos, que induce una respuesta funcional y numérica en el Búho Real (Serrano, 2000; Martínez & Zuberogoitia, 2001; Martínez & Calvo, 2002). La disponibilidad de conejos y la disponibilidad de hábitat, a su vez, se relacionan con una correcta gestión del medio. En efecto, la ocupación de un territorio en ambientes mediterráneos es un proceso jerárquico guiado, a las escalas de paisaje y zonas de campeo, por la disponibilidad de presas, estimada a partir de la superficie de matorral mediterráneo (Martínez et al., en prensa).

A escalas menores, la disponibilidad de cantiles seguros donde situar los nidos guía sus preferencias de hábitat (Martínez & Calvo, 2000; Martínez et al., en prensa). Por lo tanto, la incorrecta o nula gestión cinegética, junto a la progresiva degradación de las zonas de matorral mediterráneo, pueden suponer una seria amenaza para ésta y otras rapaces a medio y largo plazo. La electrocución, el expolio de nidos y la caza ilegal alcanzan niveles excepcionalmente altos en varias zonas de la península Ibérica (Fajardo & Babiloni, 1996; Martínez et al., 1996c; J. E. Martínez-Torrecilla, com. pers.).

Son frecuentes las partidas de exterminación antes y durante la temporada de caza (datos propios), que afectan de manera masiva a aves de primer, segundo y tercer año de calendario (datos propios), individuos que probablemente no han alcanzado la madurez sexual (Mikkola, 1983). El uso de estricnina es frecuente (por ejemplo, en la Comunidad Valenciana). El efecto del cierre de vertederos se está evaluando (J. Solé, com. pers.).

Las relaciones con otras especies no se han documentado de manera concluyente. Serrano (2000) encontró una relación inversa entre la abundancia de conejos en la dieta y la abundancia de rapaces consumidas, explicada no como resultado de la eliminación de competidores sino como consecuencia de la diversificación de la dieta. En cambio, según Martínez & Zuberogoitia (2001) y Martínez & Calvo (2002) no diversificó su dieta y no incluyó en ella más aves rapaces en respuesta a la rarefacción del conejo debida a la hemorragia vírica.

Es necesario investigar las causas últimas de la depredación de aves rapaces por parte del Búho Real, así como sus posibles efectos sobre la dinámica de poblaciones de las mismas.

Aunque no existen censos a escala nacional que establezcan una tendencia para la especie, algunos autores describen cierto aumento de sus poblaciones (Martínez-Climent y Zuberogoitia en Martí y Del Moral, 2003). De hecho, la población establecida entre el primer atlas de aves reproductoras en España (Elósegui en Purroy, 1997) y el segundo (Martínez-Climent y Zuberogoitia en Martí y Del Moral, 2003), aunque pudieran ser incompletas, ya establecen la tendencia que estudios regionales sí han evidenciado. Aunque para las décadas anteriores a 1980 están descritos declives importantes (Donázar, 1988, Donázar en Hagemeijer y Blair, 1997), determinados seguimientos de algunas zonas a partir de la década de 1990 han mostrado un incremento de la especie muy notable (Del Moral, 2000, 2001; Gainzarain, 2006). El seguimiento de la población de halcón peregrino realizado en Madrid entre 1996 y 2003, identificó como una de las principales causas de la desaparición de la rapaz diurna la expansión de la nocturna (Del Moral, 2000, 2001).

En la mayoría de los territorios de halcón situados al sur y este de esta Comunidad a principios de la década de 1990 el búho real era muy escaso o no existía. Desde mediados de esa década, el seguimiento permitió comprobar cómo pequeños cortados donde no existía el búho real eran ocupados por la nocturna y desplazaba o depredaba al halcón peregrino (se encontraron varias anillas de halcón en las egagrópilas de la nocturna y numerosos restos de pollos de halcón en los nidos de los búhos). Durante esa década el número de territorios de búho real se ha multiplicado en toda esa región de Madrid (Del Moral, 2000, 2001), y ha continuado a partir del año 2000 (obs. pers.).

Propuestas: - Control de la caza ilegal. - Conservación del hábitat de especies-presa. - Supresión o adecuación de tendidos eléctricos. - Vigilancia de los nidos.

- Control de los rodenticidas. - Seguimiento del control de las poblaciones. - En algunos países se han efectuado reintroducciones.